Cuba Blog – Blogs from Cuba
Ayuda a Iniciativa Cubaverdad
We run various sites in defense of human rights and need support in paying for servers. Thank you.
Google – Web

Google – Sitios Cubaverdad
Busca en Blogs de Cuba con Google
Loading


Follow this Blog
Categorias

Todas las situaciones parecen inverosímiles, pero los comentarios del presidente hacen que las personas conversen en los pasillos del Congreso y en todos los suburbios que rodean la capital, señala un artículo de Natasha Bertrand y Darren Samuelsohn publicado en Político.
En 2016 Donald Trump no definió claramente si aceptaría los resultados de la elección si perdía.
Desde entonces, el mandatario estadounidense ha bromeado repetidamente acerca de permanecer en el cargo más allá de los dos términos que permite la Constitución. 
Jerry Falwell Jr., el defensor evangélico más prominente de Trump, ha sugerido que el presidente debería sumar dos años a su primer mandato como “compensación” por la investigación de Robert Mueller.
El propio exabogado del presidente, Michael Cohen, advirtió que “nunca habrá una transición pacífica del poder” en caso de que Trump fracase en su candidatura a la reelección.
Todos los escenarios parecen inverosímiles.
 “Es casi una pregunta para películas de ciencia ficción”, dijo un exalto funcionario del Servicio Secreto, pero los rumores y comentarios constantes continúan.
Y un escenario en particular tiene a los demócratas nerviosos: Trump, amante de las demandas judiciales, impugna los resultados de las elecciones en los tribunales. Incluso la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, le ha dicho a su partido que se prepare para la posibilidad de que Trump impugne los resultados de 2020. Los comentarios de Pelosi asintieron ante la sospecha demócrata de que Trump luchará. Ella argumentó que los demócratas deben ganar por un margen tan “grande” que Trump no pueda desafiar los resultados.
Los expertos constitucionales y los principales legisladores republicanos descartan los temores como tonterías, y señalan que hay demasiadas fuerzas que trabajan contra un presidente en funciones simplemente aferrándose al poder, incluida la historia, la ley y la presión política.
“Esa es la menor preocupación que la gente debería tener. De todas las cosas tontas que se están diciendo, esa puede ser la más tonta”, dijo el senador del Partido Republicano de Missouri, Roy Blunt, quien presidió la ceremonia de inauguración de 2016 y espera volver a hacerlo en 2020. “En lo único en lo que somos realmente buenos es en la transición del poder”.
El experto en derecho constitucional, Jonathan Turley, dijo que un mandatario titular persistente simplemente se volvería irrelevante una vez que el nuevo y debidamente elegido presidente tomara posesión. En ese momento, el presidente derrotado no es más que un invitado, “si no un intruso” en la Casa Blanca, señaló el profesor de la Universidad George Washington.
“El sistema haría un trabajo rápido en cualquier presidente que intentara negar los resultados de la elección”, añadió.
Pero una batalla judicial sobre una elección presidencial no tiene precedentes. Y Trump ha demostrado estar dispuesto a atar sus disputas en un litigio sinuoso.
El Comité Nacional Demócrata y la campaña de Trump estuvieron en los tribunales hasta el día de las elecciones el 2016, batallando en querellas judiciales por cargos de intimidación de votantes y acceso a la boleta electoral.
Aun así, cuestionar los resultados de la elección en más de un estado sería “una empresa masiva”, dijo Bradley Shrager, un abogado especializado en litigios electorales que ha trabajado en varias campañas demócratas. Añadió que “dados los plazos para lanzar recuentos e impugnar resultados electorales, tendrías que estar preparándote con meses de anticipación para poder hacerlo”.
También hay plazos para presentar un recuento oficial de votos electorales, dijo Shrager, por lo que una batalla legal no se prolongaría indefinidamente.
Los temores, dicen los demócratas, se alimentan de la actitud arrogante de Trump hacia la duración del mandato presidencial.
El presidente continúa hablando sobre la posibilidad de que pueda cumplir el período establecido por la Constitución.
En Twitter, durante el fin de semana pasado, Trump reflexionó: “¿Crees que la gente me exigirá que me quede más tiempo?”. La línea reflejaba el lenguaje que usó en un mitin en Pennsylvania el mes pasado, donde habló de vivir en la Casa Blanca durante 20 años.
“Competimos una vez y somos 1 y 0. Pero fue para la gran ocasión. Ahora vamos a tener una segunda oportunidad. Y vamos a tener otro 1. Y luego los volveremos locos”, dijo Trump. “Y tal vez si realmente nos gusta mucho —y si las cosas siguen como están yendo— vamos y hacemos lo que tenemos que hacer. Haremos un tres y un cuatro y un cinco”.
Trump también promovió lo escrito por Falwell Jr. en mayo, de que el presidente debería recibir dos años adicionales, “como una compensación para la recuperación del tiempo robado por ese fracasado golpe de estado corrupto”, con un retweetdel mensaje del presidente de la Liberty University.
El presidente ha jugado casualmente durante mucho tiempo con la idea de que podría permanecer en el cargo más allá del máximo establecido por la Constitución.
En marzo de 2018, Trump elogió al gobernante Partido Comunista de China por abolir los límites del mandato presidencial. Luego, un mes más tarde, reflexionó públicamente sobre por qué no podía estar en el cargo durante 16 años, una referencia aparente al presidente Franklin Delano Roosevelt, quien murió durante su cuarto mandato. 
La 22ª Enmienda, ratificada unos años después de la muerte de Roosevelt, prohibió a los futuros presidentes servir en más de dos mandatos elegidos consecutivos.
Ante cuestiones similares, antes de las elecciones de 2016, sobre la posibilidad para el presidente Barack Obama de aferrarse al poder durante más de dos mandatos, el expresidente demócrata señaló:
“No quería reírme porque estos eran mis electores. Pero les expliqué que no hay posibilidad de que eso suceda”, señaló Obama.
Sin embargo, a diferencia de Obama, Trump ha avivado los temores y las preocupaciones con su retórica. El podía hacer desaparecer todas esas inquietudes si quisiera, señaló John Q. Barrett, profesor de derecho de la Universidad de St. John.
Mucho es lo que está en juego para Trump en 2020. Si es derrotado en las urnas, el presidente perderá su inmunidad ante un procesamiento penal desde el momento en que su sucesor tome juramento en la Casa Blanca. Y varios aspirantes a la presidencia demócrata han sugerido que en gobiernos a su cargo el Departamento de Justicia no tendría otra opción que presentar cargos contra Trump por obstruir la justicia, utilizando la evidencia en el informe final del fiscal especial Robert Mueller. Por su parte, los fiscales federales en Nueva York también han estado revisando posibles violaciones a la financiación de campañas.

http://armengol.blogspot.com/feeds/posts/default?alt=rss
Go to article

Noticias relacionadas:


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.